Birmanie : Et si Trump se rapprochait de la junte ?

Une chronique birmane de François Guilbert

Depuis la réinstallation de Donald Trump à la Maison-Blanche, de nombreuses questions se posent sur la politique birmane des États-Unis. Au nom de l’endiguement de la puissance chinoise, le 47e président allait-il être tenté de composer avec les généraux de Nay Pyi Taw et d’établir avec le général Min Aung Hlaing un dialogue direct ?

Trump a esquissé cette voie dès 2025

À la stupéfaction des observateurs, le chef de l’État américain a paraphé, le 7 juillet 2025, un courrier au chef des putschistes, comme si celui-ci était un chef de gouvernement comme les autres. Il lui annonçait alors, ainsi qu’à bien des chefs d’État et de gouvernement asiatiques, une hausse brutale (+ 40 %) des droits de douane américains. Mais voilà, jusqu’ici, le patron de la Tatmadaw était au ban des nations pour s’être saisi du pouvoir par la force quatre ans plus tôt.

Sans se formaliser du contenu de la missive, le leader du régime militaire remerciait, deux jours plus tard, dans une missive flagorneuse, son interlocuteur pour sa reconnaissance et lui proposait, «si nécessaire», de dépêcher à Washington une délégation de négociateurs de haut niveau «dans les plus brefs délais». Au passage, il ne manquait pas de solliciter «l’allègement et la levée des sanctions imposées par le gouvernement» nord-américain. Les discussions n’allèrent pas plus loin en public, mais la machine à suspicions s’était, elle, enclenchée.

La communauté internationale, l’ASEAN en tête, continua donc à s’interroger sur les intentions du leader républicain, d’autant que son administration s’opposa à toute déclaration du G7 sur la Birmanie, resta muette devant les pseudo-élections de 2025-2026 qui ont fait du commandant en chef de l’armée le président de la République, coupa de fait les vivres aux acteurs de l’opposition soutenus depuis des années par l’USAID et mit fin au statut de protection temporaire aux États-Unis de près de 4 000 ressortissants birmans.

Washington renoue le dialogue avec Nay Pyi Taw

Les interrogations sur les choix de Washington se sont amplifiées avec la récente visite à Nay Pyi Taw de Michael Vance, le secrétaire d’État adjoint chargé du renseignement et de la recherche (15 et 16 septembre).

Le diplomate du Département d’État est, en effet, le plus haut fonctionnaire de Washington à avoir effectué une visite dans la capitale birmane depuis le coup d’État et à avoir rencontré le général-président. Désormais, les discussions birmano-américaines ne se déroulent plus dans le plus grand secret ou en pays tiers, comme ce fut le cas au Japon en juin 2026 ou au Vietnam, quand, en juin 2024, le secrétaire d’État adjoint à l’Asie de l’Est et au Pacifique, D. Kritenbrink, s’entretenait en marge d’une réunion internationale avec le chef de la marine, le général Kyaw Lin Zaw. Aujourd’hui, elles se font presque à la vue de tous et selon un ordre du jour articulé, de fait, en quatre points.

Dorénavant, Washington ne cache pas demander à son ambassade à Rangoun d’être en interaction, orale et contractuelle, avec Nay Pyi Taw sur les menaces transnationales ayant leur origine en Birmanie et pesant sur les ressortissants étatsuniens (escroqueries en ligne, stupéfiants), sur un soutien aux acteurs économiques d’outre-Pacifique afin de réduire le déficit commercial bilatéral, sur un agenda pour la paix d’ici juillet 2030 et sur une extension de l’influence des États-Unis afin de contrer la Chine dans la région.

Une stratégie américaine ouvertement transactionnelle

Le 16 octobre, le Département d’État a diffusé sur son site web un document de 11 pages (Integrated Country Strategy) décrivant ses objectifs diplomatiques depuis Rangoun.

Les sept pages consacrées au plan d’action «Birmanie» soulignent une recherche de relations transactionnelles avec un régime militaire avec lequel Washington se montre non seulement disposé à travailler, mais aussi à signer des accords de coopération, notamment dans la mise en œuvre des lois. La Birmanie — le vocable Myanmar, usuel, n’est pas employé dans l’écrit du Département d’État — est d’ailleurs présentée comme «un pays crucial pour les États-Unis», sans que cela soit démontré sérieusement. Il s’agit néanmoins d’obtenir d’elle une coopération efficiente dans la lutte contre les centres d’escroqueries en ligne, mais également contre l’immigration illégale aux États-Unis.

En faisant complètement abstraction de la gouvernance en place et des violences qui ravagent le pays depuis cinq ans, le texte politico-administratif s’inquiète du fait que les citoyens birmans soient les ressortissants étrangers ayant le plus haut taux de dépassement de la durée autorisée de séjour aux États-Unis (38 % en 2024). Mais, au-delà de la dimension consulaire, le deuxième objectif du gouvernement américain est de réduire le déficit commercial avec la Birmanie (683 millions de dollars en 2025) et d’augmenter les exportations, en premier lieu agricoles (× 3 d’ici 2030), mais aussi les investissements (au moins trois projets en trois ans de plus de 5 millions de dollars), y compris dans le domaine des infrastructures.

Cette vision ouvertement mercantiliste se garde bien de savoir si les buts à atteindre sont compatibles avec la vision, les priorités et la mise en œuvre de la politique économique du gouvernement Min Aung Hlaing. Si les difficultés d’accès au système financier et aux licences d’importation sont mentionnées explicitement, a contrario, rien n’est dit du développement de la corruption galopante de l’administration et des milieux d’affaires, ni des détournements de technologies à des fins répressives.

Dans ce contexte, faire des États-Unis «un partenaire économique majeur» à très court terme est probablement une illusion. Les fruits à tirer de la stratégie prônée prendront du temps à mûrir. Les USA sont aujourd’hui le 13e partenaire pour les importations (0,64 %). Ils font moins bien que l’Espagne. Ils sont aussi au 6e rang seulement des destinations des exportations (4,2 %), soit en deçà de l’Allemagne. Quant à considérer la Birmanie comme un interlocuteur de court terme dans les stratégies de renforcement de la sécurité des chaînes de valeur industrielles, c’est oublier un peu vite que 70 % du déficit commercial américain avec la Birmanie est constitué de produits du secteur de la confection. Qu’à cela ne tienne : la politique étatsunienne veut «créer un environnement des affaires propice aux investissements américains, au détriment d’autres acteurs régionaux».

Derrière la paix, l’enjeu des terres rares

L’agenda pour la paix a, lui aussi, un dessein économique et commercial.

Il vise explicitement à «ouvrir l’accès aux abondantes ressources en terres rares du pays». Le message est donc on ne peut plus clair. Washington parle de paix durable et de gouvernance inclusive, mais renonce, au moins facialement, à aider depuis Rangoun à l’émergence d’un État de droit.

Le mot «démocratie» n’apparaît nulle part dans le rapport. C’est une véritable rupture historique. Si cela ne peut pas déplaire au régime militaire, ainsi que le soutien à l’unité nationale, il pourrait cependant s’inquiéter de quelques passages consacrés aux efforts de sortie de crise. Les États-Unis se disent favorables à un «fédéralisme fiscal», voire à de nouvelles «démarcations territoriales». Certes, Nay Pyi Taw n’exclut pas des redécoupages dans certains États de l’Union (ex. : État Shan), mais les généraux n’entendent certainement pas le faire sous la houlette d’États étrangers.

Le régime militaire peut aussi se demander ce que Washington a en tête quand son plan d’action évoque la facilitation de trois forums multipartites pour aboutir à des propositions politiques ou à des accords concrets. Les États-Unis ont-ils pour projet de poursuivre les médiations entreprises de 2023 à 2025 par les Indonésiens puis les Malaisiens avec les groupes d’opposition, ou ont-ils en tête l’établissement d’un dialogue des oppositions avec la junte ? L’exposé du document mis en ligne est tellement laconique que l’on n’en sait rien.

Une paix promise pour 2030, mais selon quel calendrier ?

On peut subodorer que l’Integrated Country Strategy dispose d’un volet diplomatique ou politico-militaire confidentiel.

Parler d’un agenda pour la paix, sans jamais dire comment parvenir à une désescalade des violences, est une gageure. Cette zone d’ombre mérite quelques éclaircissements, tout comme l’échéancier d’un «accord de paix pérenne d’ici juillet 2030». Pourquoi les États-Unis espèrent-ils une solution irénique d’ici 46 mois ? Ce terme temporel ne correspond à rien d’immédiatement intelligible : le président Trump est appelé à rester aux affaires jusqu’en janvier 2029 et Min Aung Hlaing jusqu’en avril 2031. La situation sur le terrain n’est, de surcroît, pas pour l’heure à l’apaisement des affrontements armés.

Quant à voir dans les États-Unis un médiateur de paix, tel celui qu’ils se plaisent à vouloir être entre la Russie et l’Ukraine, il y a au moins un acteur régional qui ne l’entend certainement pas de cette oreille : la Chine. Le document pour la Birmanie, officiellement endossé le 31 août, dit en effet noir sur blanc que la «priorité de l’administration américaine est de contrer l’influence de la Chine», de «contrer les discours concurrents» et de «promouvoir une région indo-pacifique libre et ouverte». Ce lexique stratégique est à bien des égards surprenant par son ton très antichinois.

À vrai dire, il concorde plus avec le langage et l’approche de l’administration Trump 1 qu’avec ceux de l’administration Trump 2. Les ambitions humanitaires affichées sont du même acabit, tant dans la recherche des synergies avec les partenaires asiatiques (ASEAN, Asia Quad — Australie, Inde, Japon, États-Unis —, Asia Troïka — Corée du Sud, Japon, États-Unis) que dans ses objectifs financiers (faire des États-Unis le premier bailleur de fonds humanitaires).

Pour parvenir à ce rang, Washington devra faire de très gros efforts financiers.

Selon les données des Nations unies (OCHA), en 2025, les États-Unis n’étaient que le quatrième donateur humanitaire. Pour retrouver une place de leader, il faudra non seulement dépasser les États européens, mais également multiplier par 2,5 les engagements budgétaires. Paradoxalement, le triomphe électoral des démocrates aux élections de mi-mandat peut, peut-être, y concourir dans les deux années qui viennent.

Les démocrates peuvent-ils faire obstacle à Trump ?

La victoire du parti de l’âne aux midterms du 3 novembre rend pour partie caduque la Stratégie nationale intégrée sur la Birmanie récemment édictée.

Le texte mis en ligne 19 jours avant le scrutin américain s’appuie sur un récit politique et une méthode qui ne constituent pas un consensus bipartisan. Les démocrates affichent des positions bien plus fermes vis-à-vis de Nay Pyi Taw. Par le passé, ils n’ont pas marqué d’intérêt particulier pour des relations transactionnelles avec le général Min Aung Hlaing. Ils ont fortement critiqué la rupture de l’isolement diplomatique américain adopté à l’endroit de la junte birmane. Ils ont dénoncé le silence sur les pseudo-élections de décembre 2025-janvier 2026. Ils se sont inquiétés du rôle opaque de certains lobbyistes proches du président Trump et rémunérés grassement à la demande du dictateur birman (cf. DCI, Roger Stone : 50 000 dollars par mois).

Ils feront censément obstacle à la nomination d’un ambassadeur américain à Rangoun et pourraient même redonner de la substance politique et financière à la loi Burma Act de 2022, à ses sanctions ciblées et à ses soutiens aux groupes d’opposition. Au fond, une approche «démocrate» au Congrès qui ne serait pas sans rappeler la Stratégie nationale intégrée sur la Birmanie publiée en 2022. Elle avait alors pour but officiel de soutenir la restauration de la démocratie, d’isoler la junte militaire au pouvoir et de répondre à la crise humanitaire.

François Guilbert

À lire aussi

BIRMANIE – POLITIQUE : Que retenir du scrutin législatif de dimanche 28 décembre ? BIRMANIE EXPRESS – ACTUALITÉS : Que retenir de l’actualité birmane du 1er au 7 décembre ? THAÏLANDE – CAMBODGE : 162 ressortissants thaïlandais rapatriés depuis Siem Reap CAMBODGE – JUSTICE : Amnesty International dénonce l’ampleur de l’industrie des cyberarnaques